En el University College de Londres se celebró recientemente una jornada de discusión sobre revistas científicas y medios de comunicación de masas. Uno de los temas de debate era valorar el papel que desempeñan los "press releases" de las revistas científicas de referencia en las noticias que ofrecen los grandes medios de comunicación. La mayor parte de revistas de prestigio en las que los científicos publican sus trabajos -"Nature", "Science", "The Lancet"...- remiten un extracto avanzado de sus contenidos a una cada vez más amplia lista de periodistas acreditados en el área de la información científica y médica. De forma abrumadora, estos avances se han convertido en las principales fuentes de las noticias que luego se dan a conocer a un público mayoritario y no necesariamente especializado. El periodista en cuestión recibe por fax o por correo electrónico estos avances, en los que los trabajos científicos ya han sufrido un "precocinado" para hacerlos más inteligibles; además se ofrece el acceso directo al equipo científico de que se trate, el cual, está siempre encantado de valorar su propio trabajo al periodista que le interpela y que luego transmitirá esa valoración a un público predispuesto a ser sorprendido y maravillado por los logros científicos. Este modus operandi se ha generalizado, y, como es obvio, ha convertido a las revistas que practican la técnica comunicativa del "press release" en publicaciones con una enorme influencia mediática. El problema principal que plantea esta situación, tal como expresó en el citado simposio Richard Horton, director de "The Lancet", es que "esta interacción entre científicos y periodistas está basada en una total ausencia de espíritu crítico". Pero aún hay más problemas, como veremos.